帰宅途中の寄り道中の事故が労災にあたるか裁判例を解説

第七条　この法律による保険給付は、次に掲げる保険給付とする。
（一号及び二号省略）
三　労働者の通勤による負傷、疾病、障害又は死亡（以下「通勤災害」という。）に関する保険給付
（四号省略）
②　前項第三号の通勤とは、労働者が、就業に関し、次に掲げる移動を、合理的な経路及び方法により行うことをいい、業務の性質を有するものを除くものとする。
一　住居と就業の場所との間の往復
二　厚生労働省令で定める就業の場所から他の就業の場所への移動
三　第一号に掲げる往復に先行し、又は後続する住居間の移動（厚生労働省令で定める要件に該当するものに限る。）
③　労働者が、前項各号に掲げる移動の経路を逸脱し、又は同項各号に掲げる移動を中断した場合においては、当該逸脱又は中断の間及びその後の同項各号に掲げる移動は、第一項第三号の通勤としない。ただし、当該逸脱又は中断が、日常生活上必要な行為であつて厚生労働省令で定めるものをやむを得ない事由により行うための最小限度のものである場合は、当該逸脱又は中断の間を除き、この限りでない。

５　本件帰宅行為の就業関連性の有無
　（１）労災保険法７条２項所定の「就業に関し」とは，住居と就業場所との往復行為が通勤と認められるためには，この往復行為が就業と関連するものであること（就業関連性）を要する趣旨のものと解される。
　そして，就業関連性の有無は，業務終了後，就業場所から住居に向かうまでの間に業務性を欠く行為が介在した場合においては，介在した業務性を欠く行為の内容・継続時間，この行為をするために就業場所から移動した場合はその移動に要した時間・距離，この行為に対する使用者の関与の程度等の事情を総合的に考慮して判断するのが相当である。
　（２）これを本件についてみると，前提事実及び前記１の認定事実によれば，Ａが，本件食事会の当日，午後６時過ぎに業務を終えた後，自動車で１０数分程度かけて本件食事会の場所である割烹店に移動し，午後６時３０分ころから午後９時ころまで本件食事会に参加し，その後，自動車で本件病院に戻り，業務に就くことなく，帰宅の途についたことが認められる・・・。
　また，本件食事会が業務性が認められないものであり，Ａが院長の業務を遂行するために本件食事会に参加したとは認められないこと，本件食事会が本件病院の業務運営に関して行われたものではなかったことは，前記３，４のとおりである。
　これらによれば，本件帰宅行為は，業務終了後，３時間を超える時間を経過した後に開始されたことになる。
（３）以上によれば，本件帰宅行為は，業務終了後に本件食事会への参加及びこれに伴う場所の移動が介在したことにより，就業関連性が失われたとして，「就業に関し」の要件を満たさないものとするのが相当である。
６　本件帰宅行為が逸脱後の通勤に当たるか否かについて
　Ａが業務終了後に就業場所を離れて本件食事会に参加した行為が，通勤途上のものであったとすれば，上記行為は通勤の合理的経路を逸脱したものと考えられる。
　しかし，前記１ないし５の認定判断によれば，上記行為は，労災保険法７条３項所定の「日常生活に必要な行為」に当たるとは認められず，同項所定の「厚生労働省令で定めるもの（①　日用品の購入その他これに準ずる行為，②　職業訓練、学校教育法１条に規定する学校において行われる教育その他これらに準ずる教育訓練であって職業能力の開発向上に資するものを受ける行為，③　選挙権の行使その他これに準ずる行為，④　病院又は診療所において診察又は治療を受けることその他これに準ずる行為）をやむを得ない事由により最小限度の範囲で行うもの」に当たるとも認められない。
　したがって，本件帰宅行為は，合理的経路から逸脱した後に通勤に復したものであったとは認められない。
７　まとめ
　以上のとおり，本件帰宅行為は，就業に関するものであったとは認められず，合理的経路から逸脱した後に通勤に復したものであったとも認められない。
　そうすると，本件帰宅行為は，その余の点を検討するまでもなく，労災保険法７条１項２号の通勤に当たるとは認められない。
　したがって，Ａが本件事故後に死亡したことが，通勤によるものであったとは認められない。

　仮に右懇親会への参加行為自体が業務に該当しないとしても、飲食店「一力」が「就業の場所」、すなわち、業務を終了した場所であることに変わりはないのであるから、そこからの帰宅行為が「就業に関し」てのものであるといえる場合、すなわち、右懇親会への参加によって業務と帰宅行為との関連性が失われていない場合には、右帰宅の途中における本件事故は、労災保険法上の「通勤災害」に該当すると解されるところ、右一３認定の各事実、特に、懇親会移行後も主として日常の業務に関することか話し合われたこと、右懇親会の時間が約五五分間にすぎないこと、右懇親五で出された飲食物は、簡単な料理とアルコールか少量にすぎないこと、、右懇親会の費用か一人当たり二〇〇〇円にすぎないこと等を考慮すれば、右懇親会移行前の業務と右懇親会終了後の帰宅行為との間の関連性は失われていなかったと解すべきである。
　したがって、本件会合からの帰宅は、「就業の場所」からの「就業に関し」てのものであったというべきである。

　Aは、就業の場所である農業センターから徒歩による退勤途中に、夕食の材料等を購入する目的で、前記交差点で左折し、自宅と反対方向にある商店に向かって四十数メートル歩行した際に、本件災害に遭遇したことが明らかにされている。Aが就業場所と住居との間の通常の経路をそれたことは否定することができないし、また、その目的も、食事の材料等の購入にあって、住居と就業の場所との間の往復に通常伴いうる些細な行為の域を出ており、通勤と無関係なものであるというほかない。そうすると、本件災害は、同条三項所定の往復の経路を逸脱した間に生じたものと認めざるをえない。
　そして、本件における経路の逸脱はAの日常生活上の必要に基づくことが窺われないではないが、同条三項の文理上、労働者が往復の経路を逸脱した間は、たとえその逸脱が日常生活上必要な行為をやむをえない事由により行うための最小限度のものであっても、同条一項二号の通勤に該当しないことが明らかである。したがって、本件災害は、労働者災害補償保険法七条一項二号所定の通勤災害に該当しないというべきである。